ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 09АП-4/2009-ГК

 

Дело N А40-44667/08-9-496

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2008 г. по делу N А40-44667/08-9-496, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Международная Страховая Группа" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

о взыскании 124 807 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгий Ю.В.

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "Международная Страховая Группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о возмещении причиненного вреда в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 4 807 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что поскольку спорное правоотношение произошло до введения в действие изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правовые основания для взыскания неустойки предусмотренной законом с ответчика отсутствуют.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 года, претензия была направлена 26.02.2008 года, а получена 03.03.2008 года, то есть когда действовали изменения, также указал, что претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, а также заявившего в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 22.11.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Тиана (гос. регистрационный знак В 539 УО 177), принадлежащий ОАО "АКБ "Международные Финансовые Технологии"), застрахованный ООО "Международная Страховая Группа", что подтверждается полисом страхования N 07 МТ 533 от 20.09.2007 года.

Согласно представленным в материалы дела справке ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, протоколу 77АН N 0578749 от 22.11.2007 г., постановлению по делу об административном нарушении серия 77 АН N 0666059 от 29.11.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санадзе М.М., управлявшего автомобилем марки Мицубиси Лансер 1.6 (гос. регистрационный знак (В 584 УК 177), застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания", согласно полису ААА N 0438930832.

Размер ущерба составил 143 762 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра транспортного средства N 165132 от 10.12.2007 г., фототаблицей повреждений, заказ-нарядом N 772 от 29.01.2008 года, актом N 3 от 29.01.2008 года и счетом N 4 от 29.01.2008 г.

Истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 143 762 руб. 80 коп. по счету N 4 от 29.01.2008 г., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2008 года N 35 (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно пункту 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ N 306-ФЗ от 01.12.2007 г., вступившего в законную силу 01.03.2008 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения претензионного порядка, письмо от 22.02.2008 N 08/442-08 с претензией получено ответчиком 03.03.2008 года (л.д. 41).

Однако, поскольку претензия истца получена ответчиком 03.03.2008 года, то есть после введения в действие ФЗ N 306-ФЗ от 01.12.2007 г., то требование истца о выплате неустойки за каждый день просрочки правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка предусмотрена за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г. по делу N А40-44667/08-9-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ